Суть дела

Музыка без лицензии в публичном месте – это нарушение закона (ч.1 ст. 7.12 КОАП РФ). Полиция сняла видео в заведении и составила на нашего клиента протокол.

Требования ВОИС / риск клиента

Штраф до 40 000 + конфискация оборудования.

Что сделала БУБУКА

Чтобы защитить клиента, нам было достаточно доказать, что у БУБУКИ есть прямые договоры с правообладателями. Мировой судья не принял наши документы с правообладателем – иностранным лейблом, потому что перевод документов не был заверен в нотариальном порядке. Мы просили отложить суд, чтобы предоставить нотариальные переводы, но нам отказали – судья просто сразу назначил штраф 30 000. Мы подали апелляцию в районный суд, приложили нотариальные переводы договоров – и победили в апелляции.

Результат

Штраф для нашего клиента отменён.

Клиент сохранил

30 000 рублей.

Цитата из решения суда

Исходя из изложенного, ООО «БУБУКА» вправе предоставлять музыкальный сервис, включающий в себя публичное исполнение музыкальных произведений, указанных в каталоге ООО «БУБУКА» на условиях заключенного договора с ООО «Максимус». Следовательно, при наличии такого лицензионного договора ООО «Максимус» правомерно использовало фонограммы, то есть отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 7.12 КоАП РФ.

Cуть дела

Сначала ВОИС не давали клиенту расторгнуть договор, поэтому компании пришлось расторгать договор через суд. Через полгода после первого суда ВОИС пришли к клиенту с проверкой. Они хотели оштрафовать компанию за 5 песен на 100 000 рублей.

Позиция ВОИС

Легальную музыку можно получать только от РАО/ВОИС. Договор с БУБУКОЙ - ничтожный. Если у компании играет музыка без договора с РАО/ВОИС – это штраф.

Требования ВОИС / риск клиента

100 000 рублей, 5 треков по 20 000.

Решение суда

Суд отказал ВОИС и отдельно отметил, что видеозапись ВОИС не является доказательством нарушения, т.к. не позволяет достоверно определить источник звука.

Результат

Штраф для клиента отменен.

Клиент сохранил 

100 000 рублей.

Цитата из решения суда

Видеозапись от 13.07.2016 не подтверждает факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, поскольку не позволяет достоверно определить источник звука. Наличие в помещении акустических колонок, само по себе, не является бесспорным доказательством воспроизведения фонограмм. 
<…> 
При этом ссылка истца на кассовый чек от 13.07.2016, выданный ООО "Биа Мара", заключение специалиста от 13.10.2017 несостоятельна, поскольку они не подтверждают факт публичного исполнения ответчиком спорных музыкальных произведений. Доказательств обратного истцом не представлено.Вопреки мнению истца, из отзыва ответчика не следует, что он признает факт использования им спорных объектов смежных прав в своем ресторане. Напротив, в своем отзыве ответчик указывает, что у него не имеется сведений о незаконном воспроизведении фонограмм, на которое ссылается истец. Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что они безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.

Суть дела

У компании был договор на музыку с ВОИС, но компания решила уйти к БУБУКЕ. Клиент отправил ВОИС уведомление о расторжении договора. ВОИС не согласились – они считали, что расторгнуть договор можно только по соглашению сторон (разумеется, ВОИС на это не согласны). И продолжили начислять по договору абонентскую плату еще 4 месяца. А потом подали в суд, чтобы ее взыскать.

Позиция ВОИС

Нельзя уйти от ВОИС к БУБУКЕ, потому что договор на музыку можно заключить только с РАО/ВОИС.

Требования ВОИС / риск клиента

Вечное сотрудничество с ВОИС. Долг 31 305 (абонентская плата, пени и т.п.).

Что сделала БУБУКА

Помогли клиенту сформулировать правовую позицию и подготовить нужные документы.

Решение суда

Суд отказал ВОИС. Клиент может уйти от РАО/ВОИС и работать с любым дистрибьютором музыки, например, с БУБУКОЙ. Иск удовлетворен частично, т.к. у клиента была небольшая задолженность по договору с ВОИС (404 рубля). Суд по интеллектуальным правам оставил решение в силе.

Результат

Клиент может работать с БУБУКОЙ без штрафов РАО/ВОИС.

Клиент сохранил

31 305 рублей и душевное равновесие.

Цитата из решения суда

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомил ВОИС об отказе от исполнения фонограмм, предусмотренных спорным договором, а также об отказе от дальнейшего исполнения этого договора. Учитывая изложенные нормы права, действия ответчика, выразившиеся в уведомлений об отказе от использования фонограмм, закрепленных в спорном договоре, и об отказе от исполнения самого договора, являются добросовестными и законными. Ссылка истца на необходимость подписания соглашения о расторжении договора обеими сторонами, не принимается судом, поскольку противоречит условиям договора.

Суть дела

РАО пришло с проверкой в ульяновский ресторан "Соренто". В ходе проверки сняли видео, на котором зафиксировали несколько треков, и попытались оштрафовать ресторан за нарушение авторских прав. Но качество видео было настолько плохим, что пришлось проводить экспертизу для определения, какая музыка все таки транслировалась в ресторане. В итоге 2 трека идентифицировали неправильно. Мы указали сотрудникам РАО на ошибку в экспертизе, назвали какие треки в действительности были зафиксированы на видео, но они не приняли это во внимание и все равно подали иск в суд.

Про расшифровку

Расшифровку треков для РАО проводил музыкант группы "Синяя птица" Алексей Щеняев, он и указал в акте для суда треки, которые, видимо, взял с потолка. Тут, конечно, можно свалить всё на качество видео. Но вот музыкальный редактор БУБУКИ на слух, как говорится, "угадал эту мелодию с первой ноты". Мы заявили ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы и доказали, что в действительности во время проверки в ресторане играли треки из медиатеки БУБУКИ.  В РАО в итоге признали нашу экспертизу верной. 

Про идентификацию личности

В апреле 2016 года РАО изменили исковые требования, утверждая, что один из треков, зафиксированных на видео, состоит в их базе, соответственно права его автора, Екатерины Сикозы, нарушены. БУБУКА в ответ предоставила контракт с лейблом, который выпустил композицию Екатерины под сценическим псевдонимом Kate Orange. И вот тут началась международная операция, необходимо было доказать, что Екатерина Сикоза и Kate Orange - это один и тот же человек. Екатерина в  момент судебного разбирательства находилась за границей, ей пришлось дойти до посольства, чтобы ей, как гражданке другого государства,  выдали подтверждающие документы, что она - это она!  Екатерина, она же Kate, направила в суд уведомления, что у неё нет претензий к  «Соренто», как клиенту БУБУКИ, и что РАО «не может заявлять любые исковые требования» в защиту её прав.    

Результат

В итоге, в тот момент, когда суд готов был признать, что претензии истца не обоснованы, представители РАО сами отозвали свой иск. БУБУКЕ возместили судебные издержки за разбирательство, длившееся больше двух лет. 

Клиент сохранил

120 000 рублей. Из них 40 000 – штрафы, которые РАО хотело взыскать через суд. Еще 80 000 – штрафы за остальные 4 трека, которые могли быть, если бы у клиента не было лицензии на музыку.

Цитата из решения суда

Определением от 11.04.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «БУБУКА» о назначении судебной фоноскопической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
<…>
3) Установить (идентифицировать) музыкальные произведения, зафиксированные на видеозаписи в фале (файлах), находящихся (записанных) на карте памяти …
<…>
Отказ от иска принять. Производство по делу № А72-18454/2015 прекратить.

Это первое дело, где мы доказали что:
А. работать с РАО/ВОИС необязательно;
Б. работать с нами легально.
Этот кейс — наша гордость и самая важная победа. Мы создали прецедент, и теперь нам еще проще защитить наших клиентов от штрафов РАО/ВОИС.

Суть дела

У компании был договор с БУБУКОЙ, мы предоставляли им фоновую музыку. Это не устраивало ВОИС. Они пришли с проверкой и выставили штраф.

Позиция ВОИС

Легальную музыку можно получать только от РАО/ВОИС. Договор с БУБУКОЙ не имеет силы. Если у компании играет музыка без договора с РАО/ВОИС — это штраф.

Требования ВОИС / риск клиента

Штраф 20 000 рублей за трек, всего — 80 000 рублей.

Что сделала БУБУКА

Мы предоставили в суд прямые договоры между БУБУКОЙ и правообладателями, а также отказы правообладателей от управления их правами РАО и ВОИС.

Решение суда

Суд отказал ВОИС. Договор с БУБУКОЙ — абсолютно законный. РАО/ВОИС не имеет права штрафовать пользователей БУБУКИ.

Результат

Наш клиент не должен платить РАО/ВОИС за музыку. Ни штрафов, ни абонентской платы.

Клиент сохранил

80 000 рублей.

Цитата из решения суда

Правовых оснований для признания ничтожными лицензионных договоров от 07.05.2014 №167, 167/2, заключенных между ООО «Дворцовая площадь» и ООО «БУБУКА» судом не установлено в силу следующего. Сторонами в тексте договоров от 07.05.2014 №167 с приложениями №№ 1, 2, 3 и дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2015, 167/2 указан их предмет (раздел 1 договоров), то есть условия сформулированы таким образом, что позволяли с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий договора о его предмете и используемых объектах. Поскольку оспариваемые истцом лицензионные договоры исполнялись его сторонами, то соответственно, спорные договоры содержат все необходимые условия, предусмотренные статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае с учетом изложенных выше обстоятельств дела и представленных доказательств суд не усматривает несоответствия оспариваемых лицензионных договоров требованиям закона или иных правовых актов.