Суть дела

В октябре 2020 года сотрудники РАО пришли с проверкой в волгоградскую столовую, у которой договор с БУБУКОЙ. Почему то только спустя 2 года РАО и ВОИС решили подать в суд на эту столовую за трансляцию трёх музыкальных композиций: «Крылья» Виктории Дайнеко, «Работа подождёт» группы «Дабро», «Morena»  Тома Боксера.  Все треки были из нашей медиатеки, мы предоставили в суд подтверждающие документы, но истцы на каждом заседании требовали дополнительные доказательства по цепочке передачи прав. Суд их удовлетворял, поэтому судебное разбирательство длилось пол года. В итоге суд отказал в иске РАО и ВОИС.

Сумма исковых требований

84 000 руб. (60 000 руб. РАО и 44 000 руб. ВОИС)  

Подробности дела 

Представители РАО и ВОИС усомнились в правах Игоря Матвиенко на песню Виктории Дайнеко «Крылья». Да, мы работаем напрямую с правообладателями. Но это не значит, что у нас заключен договор лично с Викторией Дайнеко и лично Игорем Матвиенко, он заключен с юридическими лицами, которым принадлежат авторские и смежные права на композиции. В правах такого юридического лица, бенефициаром которого является Игорь Матвиенко, и усомнились сотрудники РАО.  Конечно, мы предоставили в суд документы, доказывающие их наличие. Плюс в Арбитражный суд Волгоградской области и РАО были направлены письма от Продюсерского центра И. Матвиенко, подтверждающие правомерность использования песни Виктории Дайнеко  клиентами БУБУКИ.

Музыканты группы «Дабро», чья песня «Работа подождёт» была изначально в иске, также  написали письмо в суд, в котором сообщили, что имеют прямой договор с БУБУКОЙ, получают авторский гонорар от этой компании и не имеют никаких претензий к «Столовой№1». 

Процесс затягивали, как могли 

По каждому заведению, где играет БУБУКА, ведется онлайн отчетность. Отчет о проигрывании треков в тот день, когда в столовой проходила проверка, был направлен в суд. Согласно нашему отчету трек звучал ровно на час раньше того времени, которое указано на видеофиксации. Представители РАО воспользовались этим и заявили о некорректности отчетности. Просто в 2020 году, когда проходила проверка, Волгоград был в одном часовом поясе, а на момент подачи отчетности в суд,  его снова перевели на московское. Вот и вся «некорректность». 

Причем здесь Румыния?

С треком Тома Боксера «Morena» повторилась история громкого дела 2016 года, когда нашим юристам пришлось доказывать, что Екатерина Сикоза, выступающая под творческим псевдонимом Kate Jrange,  это один и тот же человек. БУБУКЕ права на трек исполнителя Тома Боксера передала российская компания, а ей румынский лейбл, у которого договор с автором музыки и текста Симоникой Космин. Просто Симоника выпускает свои музыкальные композиции под псевдонимом «Том Боксер».  И чтобы это доказать снова пришлось запрашивать дополнительные документы и подтверждать наличие прав в суде. И наши юристы это сделали. 

Решение суда 

В иске отказать.

Результат 

Клиент сохранил 84 000 рублей.

БУБУКА взыскала с РАО понесенные судебные расходы на сумму  147 008 рублей.

Как помогла БУБУКА? 

Поскольку БУБУКА гарантирует юридическую защиту всем своим клиентам, наши юристы предоставили все необходимые документы, запрашивали по требованию суда дополнительные доказательства от правообладателей и представляли интересы ответчика в суде.

Суть дела

Представители РАО после проверки в кафе прислали владельцу  претензию за незаконную трансляцию 6 треков - штраф 120 000 рублей. В кафе сообщили, что у них  заключен договор с БУБУКОЙ, соответственно, музыка играет у них легально и предоставили соответствующие документы. Но сотрудники РАО проигнорировали этот аргумент, обратились в суд с иском, но только по одному треку из шести. Наши юристы подготовили для клиента процессуальные документы, компания БУБУКА была привлечена в качестве третьего лица и предоставила суду все доказательства правомерности использования данного трека в данном кафе. Вплоть до писем в суд и в РАО, направленных лично правообладателями и авторами данного трека, о том, что никаких претензий к БУБУКЕ и кафе они не имеют. Но и этого представителям РАО оказалось мало, они продолжили судиться. В итоге спустя 4 месяца, в день предварительного заседания, они заявили об отказе от иска.  

Позиция РАО

Пытаться оштрафовать заведения, у которых заключен договор не с РАО И ВОИС. Идти в суд, заведомо зная об исходе дела. 

Требования РАО / риск клиента

20 000 рублей (за 1 трек).

Решение суда

РАО отказались от иска. Из определения Арбитражного суда города Москвы: " Принять отказ от иска. Производство по делу прекратить."

Результат

Штраф для кафе отменён.

БУБУКА взыскала с РАО понесенные судебные расходы на сумму  33 611 рублей 50 копеек. 

Клиент сохранил

20 000 рублей.

Как помогла БУБУКА

Мы были привлечены в качестве третьего лица, подготовили процессуальные документы для клиента, наш юрист прилетел на заседание в Москву. Правообладатели и авторы, с которыми у нас заключены прямые лицензионные договоры, направили необходимые письменные обращения.  

Суть дела

Представители РАО посетили пиццерию, после чего выставили индивидуальному предпринимателю штраф за 2 трека на 40 000 тысяч рублей. Поскольку в заведении музыка воспроизводилась исключительно через сервис БУБУКА, мы сообщили РАО о том, что их дальнейшие притязания в отношении данного бизнесмена бесперспективны. РАО сочло возможным оставить без внимания нашу информацию и испытать удачу в суде.

Однако ознакомившись с представленными нами доказательствами, а также получив комментарии от обладателя исключительных прав на спорные произведения о наличии лицензионного договора с БУБУКОЙ,  РАО поспешно ретировалось с поля правового боя, отозвав заявленные исковые требования. 

Позиция РАО

Если компания хочет легально включать у себя в заведении музыку – она обязана заключать договор только с РАО и ВОИС,  сотрудничество с другими = штраф.

Требования РАО / риск клиента

40 000 рублей (20 000 за трек).

Решение суда

РАО отказались от иска.

Результат

Штраф для индивидуального предпринимателя отменён.

Клиент сохранил

40 000 рублей.

Как помогла БУБУКА

Для комплексной защиты нашего клиента в предстоящем процессе, мы направили в суд документы, отображающие всю цепочку предоставления прав на спорные музыкальные произведения от обладателя исключительных прав до индивидуального предпринимателя, после чего у РАО не осталось иного выбора, как признать свое досрочное поражение и отказаться от исковых требований.

Суть дела
РАО пришло с проверкой в кафе и выставило индивидуальному предпринимателю штраф за 3 трека на 60 000  рублей. В кафе играли треки из музыкальной базы БУБУКА. Мы уведомили РАО об отсутствии перспектив дальнейшего судебного разбирательства, поскольку все они находятся у нас на основании заключенных прямых договоров с авторами. Однако РАО проигнорировало это и обратилось в суд, но после первого же судебного заседания, ознакомившись с представленной нами внушительной доказательственной базой, свидетельствующей о легальности музыки, - отказалось от заявленных требований.

Позиция РАО
Если компания хочет легально включать у себя в заведении музыку, она обязана заключать договор только с РАО и ВОИС, сотрудничество с другими - штраф.

Требования РАО / риск клиента
60 000 рублей (20 000 за трек).

Решение суда
РАО отказались от иска.

Результат
Штраф для индивидуального предпринимателя отменён.

Клиент сохранил
60 000 рублей.

Как помогла БУБУКА
В целях исполнения данных нами клиенту гарантийных обязательств о юридической помощи, мы сформировали необходимые процессуальные документы для суда и собрали весь объем требующихся доказательств для сокрушительной победы в суде над РАО. После их изучения, понимая бесперспективность предстоящего процесса, РАО заявило об отказе от своих требований.

Суть дела

РАО пришло с проверкой в ресторан и выставило штраф за 4 трека. У компании был договор с БУБУКОЙ. Мы предупреждали РАО, что подавать в суд бесполезно, потому что в нашу пользу уже есть прецедент. Для РАО это заведомо означало проигрыш. Но РАО все равно подали в суд.

Позиция РАО

Легальную музыку можно получать только от РАО/ВОИС. Если у компании играет музыка без договора с РАО/ВОИС – это штраф.

Требования РАО / риск клиента

80 000 рублей (20 000 за трек). 

Решение суда

Удивительно, но первая инстанция встала на сторону РАО. Судьи обязаны учитывать решения Верховного суда. Но по какой-то причине судья не учел позицию ВС по прецедентному делу «Дворцовой площади». Нам пришлось подавать апелляцию. В апелляции мы победили и отменили штраф для клиента.

Результат

Штраф для клиента отменён.

Клиент сохранил

80 000 рублей.

Как помогла БУБУКА

К сожалению, иногда судьи ошибаются. Самое важное – не сдаваться и не бросать клиента. Мы довели дело до конца и защитили клиента.

Суть дела

РАО пришло с проверкой в бар и выставило штраф за 6 треков – 120 000 рублей. Но бар работал с нами. Когда клиент получил досудебную претензию, мы дали официальный ответ, подтвердили, что в баре играла наша музыка, значит – РАО не может требовать штраф. К тому моменту мы уже выиграли несколько таких дел и сформировали устойчивую судебную практику, уже был наш любимый прецедент «Дворцовой площади». То есть подавать в суд на нашего клиента было бессмысленно. Но РАО все равно подали.

Позиция РАО

Легальную музыку можно получать только от РАО/ВОИС. Если у компании играет музыка без договора с РАО/ВОИС – это штраф.

Требования РАО / риск клиента

120 000 рублей, по 20 000 за трек.

Решение суда

РАО отказались от иска.

Результат

Штраф для клиента отменён.

Клиент сохранил

120 000 рублей.

Как помогла БУБУКА

Мы предоставили в суд доказательства того, что у нас есть все права на треки. После этого представитель РАО сам отказался от иска.

Почему это важно

Мы не только помогли клиенту, но и возместили наши расходы на суд за счет РАО – а это почти 100 000 рублей. По закону проигравшая сторона возмещает все судебные расходы других участников дела. Это работает в том числе, если истец отказался от иска.

Цитата из решения суда

Принять отказ от исковых требований. Производство по делу прекратить.